Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

зок

Ответы на вопросы Макса Фриша. 1. Человек. 6.

Макс Фриш. Опросник.

6. Хотели бы вы обладать абсолютной памятью?

Наконец-то вопрос, который мне нравится!

Ответ: да, да, да, да, пожалуйста! Да! ДА!!!

Я в принципе люто завидую людям с хорошей памятью. И гипермнезия — повышенная способность к запоминанию и воспроизведению информации, кажется мне чудесным даром.

Ах, если бы я помнила и была способна осмысленно оперировать хотя бы половиной того, что я прочитала! Как бы мне было интересно! Как классно было бы помнить и чисто бытовые штуки – раз, и вернулся в нужную дату и помнишь сказанные слова и подуманные мысли.

В книгах и фильмах та способность представляется часто неким болезненным и неприятным свойством, но, по-моему, это просто впадение в мелодраматизм, а на практике это очень и очень круто!

В общем очень хочу абсолютную память, покажите, где надо расписаться))))
зок

Земля кочевников



Посмотрела наконец-то фильм «Земля кочевников». Утвердилась в мысли, что бесконечно могу смотреть не только на огонь и воду, но и на Френсис Макдорманд.

Очень меланхоличный, медитативный и неспешный фильм о памяти, свободе и одиночестве.

Жизнь на колесах – это какая-то чисто американская традиция. И она меня всегда завораживала. Жизнь – дорога. Черт, а я даже в трейлере-то ни разу не была. Однажды жили в кемпинге на Куршской косе, там были трейлеры в аренду, но на наши даты они все были забронированы…

Впрочем, о чем я размечталась?! Я даже водить не умею…

Макдорманд прекрасно показала одиночество, которое не тяготит, а является естественным продолжением рождения и смерти, которые тоже, как правило, происходят не в компании.

Я смотрела и думала, а может мы переоцениваем дома, друзей, близких? Крамольная мысль. Не особо близкая. Но яркая.
зок

Петровы в гриппе и на экране

Посмотрела «Петровых в гриппе». Хочу перечитать. И пересмотреть, хотя фильм легким не назовешь. Причем пересмотреть желательно с температурой, чтобы лучше проникнуться.

Сюр-абсурд-чернуха-юмор – всё, как я люблю.

Фильм полон роскошных прекрасных женщин – Чулпан Хаматова, Варвара Шмыкова, Юлия Пересильд. Ауг и Аркус тоже хороши, но их совсем мало. Красивые мужские тела тоже в наличии, причем со всеми… хм… подробностями, но это несравнимо с простой изысканностью обнаженной Варвары Шмыковой… Что-то меня не туда понесло, да…

Русский новый год – бессмысленный и беспощадный, да еще и показанный со знакомой мне изнанки массовиков-затейников, отвратительно хорош. Как тут не вспомнить свои детские наряды из накрахмаленной марли и с блестками – бр-р-р. Вообще, в фильме много не просто узнаваемого или знакомого, а абсолютно настоящего, отвратительно настоящего.

Прекрасная роль у Чулпан Хаматовой – неожиданная, как сама Петрова, безумная и хтоническая.

Поискала свой отзыв на книгу. Там я заявляю, что она о бессмысленности жизни. Фильм не таков! Фильм скорее о бредовости жизни. Зато вот эта часть впечатлений о книге подходит неплохо и к фильму: «…пишет Сальников славно, и вещи вспоминает узнаваемые, и люди у него как на подбор живенькие и характерные, и хтонь у него из щелей лезет не особо-то мерзкая или дикая, а вполне такая… нормальная, и даже веселенькая как ситчик»

Отдельное удовольствие фильма – замечать надписи на стенах. В жизни я бы такие непременно сфотографировала)))
зок

Книги на экране

Сентябрьский номер Дорогое удовольствие Томск с моими рассуждениями об экранизациях. Как раз кстати к завтрашнему походу в кино на "Петровых в гриппе" и в ожидании "Дюны"))))

КНИГИ НА ЭКРАНЕ

Есть ли шанс, что, говоря о Гарри Поттере вы представите себе какого-то другого мальчика, а не юного Дэниэла Рэдклиффа? Думаю минимальный. Такова сила экранизации.

Самые бурные окололитературные дискуссии чаще всего разгораются на стыке литературы и кино. Экранизации! Редкий автор откажется от такой популяризации своего творчества, но режиссерское видение произведения может стать серьезным ударом по самолюбие писателя.

Знаменитый отечественный скандал такого плана – обсуждение сериала «Зулейха открывает глаза» по одноименному произведению Гузели Яхиной. Книга имела свои несомненные достоинства и некоторые недостатки, на мой взгляд, но безусловно была и остается достойной прочтения и осмысления. История татарской девушки Зулейхи даже в печатном виде вызвала бурю эмоций, но, когда дело дошло до экранизации, непонятная волна ненависти с головой накрыла и автора, и исполнительницу главной роли – чудеснейшую Чулпан Хаматову.

Почему мы так страстно реагируем на фильмы по мотивам книг?

Думаю, главная и вполне очевидная причина – диссонанс наших представлений и режиссерского решения. У каждого читателя свой мистер Дарси, свой Ведьмак, свой хоббит Фродо и своя Бриджит Джонс. Мы можем не персонализировать их, можем представлять знакомых или известных личностей. Мы абсолютно свободны в своих фантазиях. А потом приходит, например, Баз Лурман и говорит, что Гэтсби – это Ди Каприо. И всё, выдумкам приходит конец. И если выбранный режиссером образ резонирует с вашими представлениями – повезло, а вот если нет – странный осадок от просмотра фильма по книге, которую вы знаете и любите гарантирован.

Вторая причина, наверное, частично следует из первой – это смещение акцентов, которое нередко происходит при экранизации. В фильме (особенно если это фильм, а не сериал) зачастую сложно удержать в фокусе все сюжетные линии. Нужен фокус на чем-то и все, что выпадает из этого поля зрения безжалостно отсекается на стадии сценария, съемки и монтажа. И естественно у читателя Кена Кизи при просмотре фильма «Пролетая над гнездом кукушки» может возникнуть вопрос – как вместо Вождя главным героем стал Макмёрфи?

Наконец третья причина – даже самое бережное обращение с первоисточником не дает возможности перенести все мысли и чувства героя на экран. Увы! Читая книгу, мы воспринимаем авторскую интонацию, тонкости описания окружающего мира, эмоции персонажей и все это влияет на то, как мы воспринимаем происходящее в книге. У кино совершенно другой, пусть не менее замечательный и поэтический, но все же совсем другой язык.
Что интересно, влияние популярности книги и фильма бывает как прямым, так и обратным. Тот же «Гарри Поттер» изначально «выстрелил» именно как книга, а потом уже как киноэпопея. А вот, например блестящая экранизация романа Элизабет Страут «Оливия Киттередж» скорее наоборот, именно мини-сериал «Что знаете Оливия?» привел к популярности книгу во всяком случае в России.

Так как же относиться к экранизациям? Моя позиция – всегда сначала читать, потом смотреть. Так можно успеть получить удовольствие и от книги, и от фильма.
зок

Ни дня без строчки – 13. Сон

Спать и видеть сны – возможность для каждого сыграть в кино в главной роли.
Там, конечно, модная режиссерская замута, когда ни один герой не видел сценария.
Авторская версия жизни без купюр, сплошная импровизация.
И главное стопроцентная гарантия, что в конце - никаких приемчиков Нолана, ты просто откроешь глаза по будильнику.
И будешь надеяться, что это была не последняя роль
Удобно.
#ни_дня_без_строчки даже если она ни о чем)))
зок

Ни дня без строчки – 4. Рипли или Коннор?

Пыталась сегодня объяснить не фанату всю прелесть фильма «Чужой». Не смогла. И вопль: «Ну там же Эллен Рипли!!!» - никак не прокатил за аргумент)))
«Чужой» был первым фантастическим фильмом, который произвел на меня неизгладимое впечатление. Я даже помню, как смотрела его дома на телевизоре «Горизонт» в начале 90-х. Да, «Терминатор» потом был неплох и «Звездные войны» - безусловная классика, но именно «Чужой» подарил нам первую абсолютно самодостаточную, сильную героиню в кинофантастике.
Забавно, что именно «Чужой» стал примером того, как работает тест Бекдел. Тест этот достаточно старый, но последнее время все чаще упоминается в кинокритике.
Чтобы пройти его, фильм должен соответствовать трем условиям:
• В нем должны быть как минимум две женщины
• Эти женщины должны разговаривать друг с другом
• И разговаривать они должны не о мужчине
Эти принципы были в шутку сформулированы американской художницей Элисон Бекдел в комиксе про двух лесбиянок, которые не смогли сходить в кино, потому что не нашли подходящего фильма, и тогда одна из героинь заметила, что последним фильмом, который она смогла посмотреть был «Чужой».
Блин, тут я не могу не рассказать про еще одну фишку, про которую, в отличия от теста Бекдел, я раньше не слышала. Называется он принцип Смурфетты. Это когда в полностью мужской состав персонажей включают только одну женщину. То есть, когда главные, герои с яркой индивидуальностью – мужчины, а женский персонаж существует только относительно мужских и отличается типичностью, собирательный образ так сказать.
Сара Коннор, конечно, культовая фигура, но, в первом фильме франшизы она предстает перед нами в амплуа «дева в беде», а ко второму фильму хоть и обретает стальной характер, все равно действует исходя из материнского инстинкта, то есть в рамках определенной гендерной роли.
Эллен Рипли – принципиально другой тип героини. Да, конечно, ей пришлось пощеголять по космическому кораблю в трусах и в майке, но в остальном лейтенант Рипли просто человек, который пытается выжить в прилагаемых обстоятельствах.
А вы за Рипли или за Коннор?)))
зок

Ни дня без строчки – 2. Тук-тук, кто в человечке живет?

Тараканы в голове, бабочки в животе – ладно, это привычные обитатели. Но вот сегодня во мне завелся фильм, и что с этим делать совершенно не ясно.

Дело было так. С утра читала телеграм-канал одной сценаристки, где она подробно рассказывала о своих профессиональных буднях, о том, как рождаются истории, как привязываешься к героям, какое огромное кладбище идей и персонажей есть у каждого сценариста.

Читала я и завидовала.

При всех живописуемых трудностях – вот оно то, чем хотелось бы заниматься! Не знаю почему, но написание книг мне кажется куда менее реалистичной перспективой, чем написание сценариев. Другое дело, что и там, и там я полный профан. И сколько бы не стоял у меня в профиле гордый статус «сценарист» - мой потолок по-прежнему сценарии рекламных роликов и корпоративных фильмов. Плюс несколько недомученных синопсисов для короткометражек, которые так и не вышли за пределы рабочей тетрадки с набросками.

Читала, завидовала и думала, что очень жаль, что в моем устройстве психики не заложена эта функция – взять и на ровном месте путем непорочного зачатия породить идею целого фильма! Ну, вот правда, как это так, чтобы раз, и ты что-то такое придумал от и до?!

Так размышляла я сегодня утром и нечаянно придумала сценарий фильма. Весь целиком. За пять минут. С антагонистами, протагонистами, второстепенными персонажами, развитием сюжета и ключевыми поворотами, падениями, взлетами, параллельными линиями и даже финалом. По всем, сука, канонам Блейка Снайдера и заветам Владимира Проппа.

И вот сижу я теперь и не знаю, что с этим делать. Похоже, теперь этот ёжик будет жить с нами (с) и в худшем случае я просто поставлю первый надгробный памятник на своем сценарном кладбище.

Но знаете, чувство… великолепное. Как будто я живу.

#ни_дня_без_строчки
зок

***

мы войдем в будущее
под вой сирен
закрыв лица
как в дурном вестерне
с чистыми руками
и грязными мыслями
одичавшие от перемен

мы войдем в будущее
строем с дистанцией
никого не любящие
как хомяки
с иммунитетом
к реальности
допив
все вина и коньяки

мы войдем в будущее
скроля новостные ленты
потерянные
как пыльные безделушки
и не узнаем
дивного нового мира
появившегося
пока мы сидели в квартирах
зок

Фильм vs книги

После прочтения Бакмана "Вторая жизнь Уве" мне все дружно посоветовали фильм.
Посмотрела. Книга лучше)))
Ну, правда, богаче, тоньше, милее.
Задумалась, есть ли у меня примеры, когда сравнивая кино и первоисточник я бы отдала предпочтение фильму?
И таки да! Вспомнила!
"Оливия Киттередж" Элизабет Страут - книга неплохая, но фильм "Что знает Оливия?" с восхитительной Фрэнсис Макдорманд - лучше!
А у вас есть на примете экранизации, которые оказались лучше книги?

зок

Вова...



О животных на съемках давным-давно все написала чудесная Алеся Петровна, но поделиться собственным опытом очень хочется.

Снимали мы намедни кролика. Вообще-то, в первоначальном варианте сценария никаких кроликов не было, но раскадровка ролика отчаянно просила чего-то милого и зубастого. Я робко предлагала кандидатуру золотистого ретривера, но продюсер сказала, что собаку наша потенциальная съемочная площадка не вместит, надо мыслить менее масштабно. Стали искать альтернативу. Хомячки и шиншиллы не прошли, кастинг в силу малорослости и общей помятости, зато всем понравилась идея снимать белого пушистого кролика.

Прочесав городские зоомагазины, продюсер нашла идеального кролика. Назвали Вовой. Есть, знаете ли, какое-то удовлетворение покомандовать Вовой в нашей стране.

Вова на съемочной площадке произвел фурор. Если вы спросите меня, как сделать актерскую карьеру в маленьком городке, я вам отвечу – станьте белым пушистым кроликом! Вас будут снимать все от мала до велика на все имеющиеся под рукой гаджеты от профессиональных камер до мобильных телефонов.

В ближайшем магазине Вове купили полкило гонорара (даже странно, что можно с кем-то расплачиваться не поллитрой, а полкило!), но сочную чистую морковку кролик игнорировал, зато с аппетитом жевал искусственный пластиковый газон и сценарий, и с нехорошим интересом посматривал на провода.

Основная задача Вовы в кадре была в том, чтобы смачно грызть морковку, вызывая в ребенке множество вопросов о зубах и их природе. Как оказалось, кролик Вова очень плохо знаком с системой Станиславского. Когда главный режиссер, виртуально присутствовавший на съемках, из далёкой Москвы кричал по скайпу «Не верю!» - Вова даже розовым ухом в ответ не вёл. Вова умывался как кошка, сидел на задних лапах столбиком, как суррикат и даже убегал, смешно подкидывая толстую попу, как заправский суслик, в общем делал всё, что не надо. Главный актерский талант Вовы был в том, чтобы при виде камеры свернуться в бесформенный и неопознаваемый комок шерсти, в котором кролика можно опознать с тем же успехом, как и в пятнах Роршаха. К тому же, Вова очень любит подгадить окружающим, в буквальном смысле слова. Так что пришлось даже вооружить салфетками специального человека, чтобы убирать последствия сложного Вовиного характера.

Положа руку на сердце, мы чисты как снег перед обществом зоозащиты, но нельзя не признать, что за несколько часов съемки мы порядком загоняли кролика – Вова устал и часто дыша лег в строго обозначенное место рядом с миской морковки. Аккуратно вытянув лапки и повернув голову под нужным углом к камере, кролик снисходительно подарил всей замершей съемочной группе несколько идеальных планов, послушно погрыз морковку и утомленный славой ушел в свой трейлер голливудского актёра, то бишь в клетку-переноску.

И вот что я имею вам сказать по этому поводу. Животные в кадре – это всегда ми-ми-ми, так что ждите новых зверей в сценариях. С любым Вовой можно договориться. И наконец, я долго ждала возможности это написать: во время съемок ни один кролик не пострадал! И не один сценарист не пострадал))))